Within the context of the institute of contestation of debtor’s legal transactions, prescription as well as preclusion may arise as issues within the creditor-debtor relationship and the relationship between debtor and third person to whom a debtor had transferred some assets. Having in mind that sometimes it is possible to have prescription of debtor’s claim in legal transactions between the debtor and the third party, the authors discuss whether it is possible for the third party to effectively object to the creditor’s claim contesting debtor’s legal transaction with a complaint of prescription of the debtor’s claim towards the third party. Besides with this legal question, the article deals with the issue whether the creditor is precluded from contesting the debtor’s legal transaction due to the fact that preclusion of the debtor’s right towards the third party has occurred. Prescription and preclusion can be acquired within the creditor-debtor relationship. In case if creditor’s claim is prescribed, and he has filled the civil action against debtor’s legal transaction after the acquiring of prescription, is it possible for the third party to successfully object the actio pauliana? If the creditor loses a subjective right against the debtor due to expiration of preclusive period of time, is it possible to effectively object actio pauliana filled after the preclusion with a complaint due to loss of rights no matter if debtor’s rights had been precluded against the third party? No less important are the issues of application of actio pauliana, i.e. may it be submitted only for primary or as well as for secondary claims, and may it be submitted to obtain the performance of secondary obligation after the primary obligation had prescribed or had been completed. In this article the authors offer answers to above raised issues taking into consideration not only the individual legal rules that govern the individual legal institutes in question, rather putting the rules within the context of principles of civil obligations law, especially the principle of conscience and honesty. After a deep analysis of principles and rules of material law, the authors scrutinise the rules of civil procedure and comparative material law and present their conclusions.

All’interno della fattispecie della revocazione degli atti di disposizione patrimoniale posti in essere dal debitore, tanto la prescrizione, quanto la decadenza possono trovare luogo sia nel rapporto tra creditore e debitore, che nel rapporto intercorrente tra il debitore ed un terzo che abbia acquistato un qualcosa dal patrimonio del debitore. Posto che talvolta è possibile che in un negozio giuridico tra il debitore ed il terzo la prestazione sia soggetta a prescrizione, ci si interroga se il terzo possa opporsi alla pretesa del creditore volta alla revocazione dell’atto di disposizione posto in essere dal debitore, invocando all’uopo l’intervenuta prescrizione della prestazione del debitore nei confronti del terzo. Oltre a ciò, costituisce tema d’indagine del presente lavoro anche la questione se il creditore decade dall’azione volta ad invalidare l’atto di disposizione posto in essere dal debitore, quando il debitore sia decaduto dal suo diritto nei confronti del terzo. La prescrizione e la decadenza possono intervenire anche nel rapporto intercorrente tra il creditore ed il debitore. Qualora la pretesa del creditore sia prescritta e costui dopo l'intervenuta prescrizione ha agito per ottenere la revocazione dell’atto di disposizione posto in essere dal debitore, può il terzo opporsi con successo all’actio pauliana invocando l’intervenuta prescrizione? Qualora il creditore in ragione dell’intervenuta decadenza perda il diritto soggettivo che vanta nei confronti del debitore, è possibile opporsi all’actio pauliana esperita a decadenza intervenuta invocando la perdita del diritto indipendentemente dal fatto se sia o no intervenuta la decadenza del diritto del debitore nei confronti del terzo? Non meno importante è la questione se l'actio pauliana si riferisce soltanto alle pretese principali o anche a quelle accessorie; ovvero se l'actio pauliana possa essere utilmente esperita al fine dell'adempimento dell'obbligazione accessoria allorquando l'obbligazione principale sia prescritta o decaduta. A dette questioni gli autori trovano risposta prendendo in considerazione non soltanto le singole regole che disciplinano gli istituti giuridici in esame, bensì inserendo le regole medesime nel contesto dei principi del diritto delle obbligazioni; in particolare, nel contesto dei principi di diligenza e correttezza. Gli autori integrano le conclusioni che si evincono dall’esame dei principi e delle regole del diritto sostanziale prendendo altresì in considerazione le regole del diritto processuale, come anche quelle di diritto sostanziale comparato.